لماذا يستخدم المرشحون الرئاسيون وسائل التواصل الاجتماعي وليس وسائل الإعلام التقليدية

"تابعني على تويتر". "كن من محبي الفيسبوك." الايجابيات وسائل الإعلام يبذلون باستمرار هذه الملاعب للمتابعين. لذلك ليس من قبيل الصدمة أن المرشحين للرئاسة لعام 2016 فعلوا الشيء نفسه.

لكن المرشحين فعلوا أكثر من مجرد استخدام وسائل التواصل الاجتماعي لنشر صور شخصية من اجتماع حاشد أو لتحديث الناخبين حول موقع الحدث التالي للحملة. إنها تستخدم أدوات مثل Twitter و Facebook لتجنب وهج الوسائط التقليدية. في حين تعلم السياسيون الأكثر نجاحًا منذ فترة طويلة كيفية استخدام وسائل الإعلام للفوز بالانتخابات ، فإن وسائل التواصل الاجتماعي تأخذ مجهوداتها. ولكن هناك معلومات مهمة ضاعت على طول الطريق.

وسائل التواصل الاجتماعي تتيح للمرشحين أن يكونوا فوريين

بالتأكيد ، عقد مؤتمر صحفي لجعل إعلان الحملة يبدو رئاسيًا. يمكنك الوقوف في منبر ، من الناحية المثالية مع العلم الأمريكي فوق كتفك. إنها إحدى الطرق للسماح للناخبين بالتعود على فكرة رؤيتك في السلطة.

ولكن هذا أصبح مخلفات. يعد نشر ما تريد قوله عبر الإنترنت أسرع كثيرًا ، خاصةً إذا كنت تستهدف خصمًا. تويت المرشح الرئاسي الجمهوري ماركو روبيو في الثاني من مارس:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

بينما شرح روبيو هذا الفكر في مكان آخر ، لم يكن بحاجة إلى تحديد موعد لعقد مؤتمر صحفي ، وإنشاء نظام صوت وتنبيه وسائل الإعلام لإعلان ذلك على الملأ. لقد أرسلها إلى متابعي Twitter البالغ عددهم 1.3 مليون في لحظة ، على أمل إعادة تغريدها في جميع أنحاء البلاد قبل أن تتاح لمنافسته من الحزب الجمهوري دونالد ترامب فرصة للرد.

يمكن للمرشحين الاختباء وراء اتهاماتهم

كان دونالد ترامب بالفعل سيد في شخصيا استخدام وسائل الإعلام لصالحه. لكنه كان أيضًا خبيرًا في استخدام وسائل التواصل الاجتماعي لتعزيز حملته.

"سوف أستخدم Facebook و Twitter لفضح السناتور ماركو روبيو الخفيف الوزن غير أمين. وهو رقم قياسي في مجلس الشيوخ ، إنه يخدع فلوريدا" ، هذا ما كتبه ترامب على تويتر في 7 مارس.

على الرغم من عدد الأحرف المسموح به على تويتر والبالغ 140 حرفًا ، كان ترامب قادرًا على وصف روبيو بأنه "غير أمين" و "خفيف الوزن" ويتهمه بالاحتفاظ بسجل الغياب في مجلس الشيوخ أثناء قيامه باحتيال أشخاص في ولاية فلوريدا مسقط رأس روبيو. حصل ترامب على الكثير من المحتوى في تلك التغريدة.

كانت الفائدة الأكبر أن ترامب لم يكن مضطرا للرد على الفور على ما قاله. في مؤتمر صحفي ، سيطلب منه مراسلو الأخبار المزعجة أن يدعموا اتهاماته بالحقائق. "لماذا روبيو غير شريفة؟" "هل تغيبه عن مجلس الشيوخ ، وهو أمر شائع بالنسبة لعضو في الكونغرس يترشح للرئاسة ، حقًا هو رقم قياسي؟" "كيف يتم خدع فلوريدا؟"

يتيح استخدام وسائل التواصل الاجتماعي لمرشح مثل ترامب تجنب الإجابة على هذه الأسئلة. إنه يشبه إضاءة عصا من الديناميت ثم الركض للغطاء قبل الانفجار. المرشح آمن في حين تفجر بقية المشهد السياسي.

يمكن للمرشحين تقديم وعود غامضة

المرشح الرئاسي الديمقراطي هيلاري كلينتون قد يكون أكثر اعتيادا على المزالق من أضواء وسائل الإعلام التقليدية من أي مرشح آخر. كانت مع زوجها بيل كلينتون خلال جميع خلافاته بدءاً من سباق الرئاسة عام 1992 ، عندما لم يكن لدى معظم الأميركيين إمكانية الوصول إلى الإنترنت ، عبر البيت الأبيض قبل سنوات من إطلاق حملاتهم السياسية الخاصة.

لذلك عندما تويت يوم 4 مارس:

بدا الأمر رائعًا: "فلنضع حلم بدء وإدارة شركة صغيرة مزدهرة في متناول كل أمريكي". حتى المرشحون الجمهوريون سيوافقون على فكرتها.

لكن المشكلة تكمن في فراغها. على الرغم من أن Twitter أو حتى Facebook ليسا مكانًا للمناقشات السياسية المفصلة ، فمن غير المرجح أن يرى الناخبون قيمة كبيرة في تغريدة تدعم الأعمال التجارية الصغيرة دون أي شيء وراءها. قد يعني هذا الحلم إتاحة المزيد من القروض المصرفية أو تقديم ائتمانات ضريبية للشركات الصغيرة. لا نعرف لأنها لم تقل.

بعد بضعة أيام ، حصلت تغريدة كلينتون على ما يقرب من 1000 إعادة تغريدة و 2500 إعجاب ، لذلك قدّر شخص ما ما كتبته. ومع ذلك ، فهذه أرقام تافهة مقارنة بأكثر من 5 ملايين متابع لها على Twitter. ولكن إذا كان للرسالة صدى مفاده أن كلينتون "لصالح" الأعمال التجارية الصغيرة ، فهذا نصر بالنسبة لها حتى لو كان الناخبون لا يعرفون التفاصيل.

لماذا هذا الاتجاه سيء ​​بالنسبة لعملية الانتخابات

غيرت وسائل التواصل الاجتماعي بالتأكيد الانتخابات الرئاسية لعام 2016 وربما غيرت السياسة إلى الأبد. دون أن يبدو الأمر كأنه تجعيد ، من الصعب رؤية مزايا وسائل التواصل الاجتماعي في دفع العملية السياسية ، بخلاف مجرد تقديم التحديثات والصور من مسار الحملة.

كان هناك بلا شك نقاد عندما حل التلفزيون محل الصحف كوسيلة للاختيار عند تغطية المرشحين. كان على السياسيين الأذكياء الجديرة بالقلق القلق بشأن مظهرهم الجسدي وصوتهم وقدرتهم على جعل مقترحاتهم موجزة وسهلة الفهم للجماهير.

لكن فائدة التلفزيون هي أن المشاهدين يمكنهم النظر إلى أعين المرشحين. من المشهور أنه في السباق الرئاسي عام 1960 ، كان المشاهدون الذين شاهدوا أول مناظرة رئاسية متلفزة يحبون ما رأوه في جون كينيدي مقارنةً بريتشارد إم نيكسون. لقد اعتقدوا أن كينيدي فاز في النقاش ، على عكس أولئك الذين استمعوا إليه على الراديو الذين اعتقدوا أن نيكسون قد ساد.

لذلك ربما غير التلفزيون سباق 1960. ولكن ما إذا كان نيكسون يقول في وقت لاحق "أنا لست محتالًا". خلال فضيحة ووترغيت أو الرئيس بيل كلينتون قائلا: "لم أمارس الجنس مع تلك المرأة" ، في إشارة إلى مونيكا لوينسكي ، هناك قيمة في مشاهدة هذه اللحظات التاريخية بأعينكم.

في المقابل ، يمكن بسهولة أن تصبح وسائل التواصل الاجتماعي أداة دعاية بدلاً من أن تكون وسيلة لإعلام الجمهور. إنه ليس خطأ Twitter أو Facebook أو منصات أخرى ، بل هو كيفية تمكن السياسيين من التلاعب بالواقع لتعزيز طموحاتهم الخاصة.

وسائل التواصل الاجتماعي لا تصل إلى الجميع

قد تتفاجأ من أن كل الحديث عن التواصل الاجتماعي يصل إلى الجميع في راحة يدهم ، والحقيقة هي أنه لا. هناك ملايين الأشخاص الذين يفتقدون رسالة المرشح.

ترامب لديه ما بين 6 و 7 ملايين متابع على تويتر. هذا العدد الكبير هو سبب للتفاخر ، على الأقل من حيث وسائل التواصل الاجتماعي. ولكن ضع في اعتبارك هذه الأرقام: خلال الأسبوع المعتاد من عام 2016 ، وصلت نشرات الأخبار المسائية لشبكات التلفزيون الثلاث إلى جمهور مشترك يبلغ حوالي 25.5 مليون مشاهد.

لا يبدو متتبع ترامب على تويتر كبيرًا تقريبًا. إذا أجرى مقابلة فقط على المركز الثالث شبكة سي بي اس الاخبارية المسائية مع سكوت بيللي ، تظهر هذه التصنيفات الأسبوعية أن ترامب سيصل إلى 7.6 مليون مشاهد ، أكثر من متابعته على تويتر.

السياسيون الآخرون لديهم وصول أقل. يتبع الرئيس أوباما على تويتر ما يقرب من 6 ملايين ، وكلينتون 5 ملايين والآخرين ، مثل الديموقراطية بيرني ساندرز لديها ما بين 1 و 2 مليون دولار. في المقابل ، يضم نجم موسيقى البوب ​​تايلور سويفت 72 مليون متابع على Twitter ، لذلك يمكنك أن ترى أن الحملة الرئاسية تعمل في زاوية صغيرة فقط من عالم وسائل التواصل الاجتماعي.

وسائل الإعلام الاجتماعية لا تسمح للعديد من أسئلة المرشحين

لا يتعين على المرشحين السياسيين الإجابة على الأسئلة عند استخدامهم لوسائل التواصل الاجتماعي. هذه هي الطريقة التي يعجبهم بها ، لكن هذا يترك الناخبين دون المعلومات الهامة التي يحتاجونها قبل أن يملأوا الاقتراع.

عندما نشر المرشح الجمهوري تيد كروز في الفيسبوك يوم 4 مارس:

"لمدة 40 عامًا ، كان دونالد ترامب جزءًا من الفساد في واشنطن الذي تغضب منه …" قبل الارتباط بمقال في المنشور السياسي المحافظ الأسبوعية الموحدة أن توصف أداء النقاش كروز.

ولكن كان هناك القليل من الأدلة شريطة أن ربط ترامب بالفساد ، وخاصة في واشنطن ، حيث لم يخدم ترامب مطلقًا. عرض منشور مماثل في اليوم نفسه مقابلة مع كروز على قناة سي إن إن ، لكن ذلك لم يقدم حقائق كاملة لدعم ادعائه. تضمن هذا المنشور تعليقًا من قارئ يقول:

"كروز أنت في وسط فساد واشنطن هذا" ، وهو الأمر الذي لم ترغب حملة كروز بالتأكيد في رؤيته ، لكنها لم تفعل شيئًا لتقديم حجة حول الفساد المزعوم لأي شخص.

لهذا السبب هناك حاجة ماسة للصحفيين التقليديين. قد يتم اتهامهم بالتحيز عندما يكون ذلك مناسبًا للسياسيين للقيام بذلك ، لكنهم مراقبون للحقائق. يمكنهم أيضًا البحث عن المقابلات السابقة عندما يقول المرشح عكس ما يقوله الآن.

الأمر متروك للناخبين كيفية استخدام هذه المعلومات عند اتخاذ قرارهم. لكن لا يمكن للناخبين اتخاذ قرار مستنير دون معرفة كل هذا.

ما يحمله المستقبل للأجناس الرئاسية

في أيام رونالد ريجان وبيل كلينتون ، اعتاد نقاد الإعلام أن يئنوا من اللقطات الصوتية التي تبلغ مدتها سبع ثوان على شاشة التلفزيون. اليوم ، تبدو تلك الثواني السبع وكأنها أبدية لتوضيح هذه النقطة. كان ريجان وكلينتون يعتبران سادة في التواصل بطريقة وجهاً لوجه. من الصعب أن تعرف كيف تعاملوا مع الهاتف الذكي.

سواء أكان الأمر تخويفًا للمدرسة أو تخويفًا سياسيًا ، فإن وسائل التواصل الاجتماعي تسمح للناس بإرسال منشورات شنيعة ومؤذية وكاذبة. لم يكن السياسيون بحاجة إلى أداة جديدة للكذب ، لكنهم بالتأكيد عثروا عليها. من الصعب أن نتخيل العودة إلى خلافات محترمة حول القضايا عندما تكون الهجمات الشخصية هي التي ستلفت الانتباه.

إذا كانت اللقطات لثانية ثوانٍ طويلة جدًا ، فقد تبدو تغريدة مؤلفة من 140 حرفًا في يوم من الأيام. قد يعني ذلك أن المشاعر تصبح وسيلة للوصول إلى الناخبين الذين يريدون السياسيون التأثير.